A aposta que quase todo mundo perdeu

Todo diagrama de rede em camadas que se mostra a um estudante começa com sete camadas, e quase toda rede do mundo roda quatro. Essa diferença é o resíduo de uma discussão de vinte anos em que o lado perdedor tinha, no papel, todas as vantagens.

Em meados dos anos 1980 o Open Systems Interconnection (OSI) tinha o apoio da International Organization for Standardization e dos órgãos internacionais de telecomunicações; das operadoras de correios, telégrafos e telefones que então eram donas da maior parte dos fios do mundo; da IBM, da Digital Equipment Corporation, da Honeywell e de suas concorrentes; dos governos da França, da Alemanha Ocidental, do Reino Unido e da Comunidade Econômica Europeia; do Departamento de Comércio dos Estados Unidos; e do Departamento de Defesa dos Estados Unidos, que planejava sair do (Transmission Control Protocol / Internet Protocol) e migrar para ele. Milhares de engenheiros trabalharam nisso. A adoção mundial parecia inevitável.

O outro lado era um conjunto de protocolos escrito em boa parte por pós-graduandos, especificado em documentos chamados pedidos de comentários, financiado por uma agência de pesquisa e distribuído com o código-fonte.

O que veio antes dos dois

A discussão não começou como OSI contra internet. Ao longo dos anos 1970 existiam várias respostas ao mesmo tempo. A IBM lançou a Systems Network Architecture em 1974 e a Digital lançou a , cada uma excelente e cada uma capaz de conectar apenas os equipamentos daquele fabricante - o que era, do ponto de vista do fabricante, uma qualidade. As companhias telefônicas, em colaboração internacional, produziram o em 1976 e construíram sobre ele redes públicas de dados com cobertura de fato global, na suposição de que rede de dados seria um serviço de operadora, como a telefonia, vendido por minuto e por pacote.

O OSI foi a reação a tudo isso: uma tentativa de produzir uma arquitetura completa, neutra em relação a fabricantes e acordada internacionalmente, para que o equipamento de qualquer fabricante falasse com o de qualquer outro. O motivo era correto, o modelo era cuidadoso, e sua arquitetura de referência em sete camadas ainda é o vocabulário que a indústria ensina - que é a estranha vida após a morte que o artigo sobre o modelo OSI descreve: o mapa sobreviveu ao território para o qual foi desenhado.

Os mandatos

Os governos não apenas preferiram o OSI. Eles o ordenaram.

A Central Computer and Telecommunications Agency do Reino Unido publicou um perfil OSI governamental em 1988 e começou a trabalhar com França e Alemanha Ocidental num manual europeu comum de aquisições. Os Estados Unidos publicaram o seu como norma federal de processamento de informação, a 146, em agosto de 1988, reeditada como 146-1 em abril de 1991: as agências federais que comprassem equipamento de rede eram obrigadas a comprar OSI. Em 1988 o Departamento de Defesa adotou os protocolos OSI de correio e transferência de arquivos como conormas ao lado dos seus, designando-os experimentais "por causa da experiência operacional limitada atualmente disponível com os protocolos OSI".

Essa última frase é a história inteira numa oração subordinada. O mandato existia; a experiência operacional, não.

O que veio depois está documentado nos próprios arquivos da internet e vale citar pela secura. A 1169 foi publicada para explicar o papel do , e a explicação, como um participante resumiu numa lista pública, era esta: o GOSIP exigia que os compradores do governo comprassem OSI, mas não exigia que o usassem como meio primário ou único de comunicação. As agências compravam equipamento conforme para satisfazer a regra e rodavam TCP/IP em cima dele para trabalhar. Exceções eram concedidas com facilidade, sob o argumento de que implementações OSI de fabricantes diferentes não interoperavam de forma confiável entre si - que era a única coisa que o OSI existia para garantir.

Em 1994 o mandato americano fora abrandado para permitir os protocolos da internet abertamente, e o perfil foi retirado.

Por que a especificação melhor perdeu

Quatro razões, e nenhuma delas é que o OSI fosse mal projetado.

Foi especificado antes de ser implementado. Os documentos OSI eram produzidos por comitês que buscavam acordo entre delegações nacionais e depois entregues aos fabricantes para construir. O TCP/IP foi construído primeiro e escrito depois; uma especificação que descreve código que funciona não pode conter um requisito que se revela impossível. Isto é o consenso aproximado e o código que roda da IETF, enunciado como vantagem competitiva e não como lema.

Os documentos custavam dinheiro e o código não. As normas ISO eram vendidas. As RFCs eram gratuitas para ler e gratuitas para implementar, e no começo dos anos 1980 uma pilha TCP/IP funcional vinha na distribuição de Berkeley que as universidades já rodavam. Uma geração de engenheiros aprendeu redes na coisa gratuita porque era a coisa que estava na frente dela.

Sua própria abertura era processual e não prática. O argumento do historiador Andrew Russell, que virou a leitura padrão, é que a tentativa da ISO de usar mecanismos democráticos formais de padronização internacional pode ter sido sua ruína: consenso entre comitês nacionais é lento, e os delegados que chegavam a esses comitês representavam os incumbentes - operadoras e fabricantes de mainframe, cujos interesses eram servidos por um projeto em que a rede era inteligente, administrada centralmente e faturável. O projeto da internet punha a inteligência nas bordas e supunha a rede burra, o que era pior para quem financiava o OSI e melhor para quem construía aplicações.

Estava respondendo à pergunta anterior. O OSI foi arquitetado para um mundo de terminais, mainframes e enlaces fornecidos por operadora. Enquanto os comitês trabalhavam, a chegou da Xerox e tornou a rede local barata, estações de trabalho substituíram terminais, e o problema interessante deixou de ser como conectar um terminal a um mainframe e passou a ser como conectar uma rede a outra. O TCP/IP fora projetado exatamente para esse segundo problema, porque fora construído para unir redes que já existiam e não eram iguais.

O epitáfio pertence a Einar Stefferud, defensor da internet no período, que disse enquanto o projeto emperrava: o OSI é um sonho lindo, e o TCP/IP está vivendo esse sonho.

As pilhas que perderam, e para onde foram

A DECnet rodou a computação técnica do mundo por uma década e chegou, na Fase V, a um projeto capaz de carregar tanto os próprios protocolos quanto os do OSI; perdeu seu mercado quando seu fabricante perdeu o dele. O fez algo que nenhuma outra pilha conseguiu, que foi funcionar sem nenhuma configuração - os dispositivos se achavam e se nomeavam sozinhos - e foi abandonado em favor do TCP/IP quando todo Mac passou a ter conexão com a internet, embora suas ideias de configuração zero tenham voltado como Bonjour e estejam em toda impressora e caixa de som de rede doméstica hoje. O X.25 persistiu por décadas em redes bancárias e de ponto de venda e onde o contrato de uma operadora importava mais que a vazão. A nunca morreu de fato; foi tunelada.

Nenhuma delas foi derrotada tecnicamente. Cada uma perdeu uma base instalada, e as quatro razões acima são o motivo.

O que um profissional deve tirar disso

A parte útil não é a história; é o formato da decisão, porque o mesmo formato se repete o tempo todo. Uma especificação mais completa, endossada por mais instituições, com mais fabricantes comprometidos, perdeu para algo mais barato, funcionando e livremente implementável - e o mandato que deveria encerrar a questão foi satisfeito no papel por compradores que faziam o oposto na prática.

Quem já viu uma organização comprar uma plataforma estratégica e continuar rodando discretamente a coisa que funciona viu o mesmo evento em escala menor. Quando a pergunta é sobre qual de duas tecnologias construir, o número de instituições que endossam uma delas é evidência fraca. O que as pessoas já rodam, o que um engenheiro novo consegue aprender sem pedir permissão, e se a especificação descreve algo que existe são evidências fortes. Foi isso que as guerras de protocolo decidiram, e é por isso que a rede de que este site trata é a que venceu.

Fontes