the Crypto Wars
folclorecriptografiaprivacidadegovernança e risco
A batalha dos anos 1990 sobre se a criptografia forte poderia ser exportada, custodiada ou sequer usada livremente.
O governo dos EUA classificava criptografia forte como munição, propôs em 1993 o chip Clipper com custódia de chaves e investigou Phil Zimmermann por anos depois que o PGP escapou para a Internet; os ativistas responderam imprimindo código-fonte em livros, que a Primeira Emenda protege. As regras de exportação foram em grande parte relaxadas até 2000, e o cadeado dos navegadores é o dividendo dessa paz. Toda proposta moderna de backdoor para acesso legal reabre as mesmas trincheiras.
As guerras da criptografia foram a longa disputa sobre se civis deveriam ter acesso a criptografia forte. Nos Estados Unidos envolveram controles de exportação que classificavam criptografia como munição, a proposta do chip Clipper para custódia de chaves, e litígio sobre se publicar código-fonte era expressão protegida.
A objeção técnica à custódia de chaves nunca foi apenas sobre privacidade, e é essa a parte que segue relevante. Um mecanismo que permite acesso autorizado é um mecanismo, e mecanismos têm falhas de implementação, risco interno e nenhuma forma de distinguir a autoridade para a qual foi construído de quem quer que obtenha o mesmo acesso. Criptógrafos argumentaram que acesso excepcional não pode ser construído sem enfraquecer o sistema para todos, e esse argumento não foi refutado desde então.
As guerras costumam ser descritas como vencidas, pelo fato de a criptografia forte ter se tornado onipresente. Isso é verdade e a discussão retorna ciclicamente, atualmente em torno de mensageria e varredura no lado do cliente, com a mesma estrutura e a mesma objeção técnica. Quem encontra a versão atual se beneficia de saber que é a terceira ou quarta iteração, e não uma pergunta nova.
Também conhecido como: Clipper chip, export controls