Kategori
TLS och transport
Alla verktyg och artiklar i denna kategori, samlade på ett ställe.
Verktyg
Artiklar
Anatomin hos en TLS-chiffersvit
Vad en TLS-chiffersvit faktiskt namnger, hur man läser en svit som TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_128_GCM_SHA256 del för del, och hur samma kodpunkt på två byte dyker upp under tre olika namnkonventioner.
LäsAtt läsa chiffersvitsnamn: IANA, OpenSSL och GnuTLS
Varför samma chiffersvit har tre olika namn och en kodpunkt på två byte, hur man översätter mellan IANA-, OpenSSL- och GnuTLS-konventionerna, och vad IANA:s Recommended-kolumn med Y, N och D verkligen betyder.
LäsAEAD mot CBC: varför läget spelar roll
Den praktiska skillnaden mellan ett AEAD-chiffer som AES-GCM och ett äldre CBC-chiffer med en separat HMAC, padding-orakel-attackerna som tog kål på MAC-then-encrypt, och den enda kompromiss som AEAD fortfarande begär.
LäsForward secrecy och nyckelutbytet
Vad forward secrecy ger, varför statiskt RSA-nyckeltransport inte erbjuder det, hur ECDHE och DHE gör det, och varför autentisering och nyckelutbyte är två skilda uppgifter som en svits namn håller åtskilda.
LäsTLS 1.3-chiffersviter: vad som ändrades
Varför en TLS 1.3-svit bara namnger ett chiffer och en hash, vart nyckelutbytet och autentiseringen tog vägen, och varför listan över sviter krympte från hundratals till en handfull.
LäsWhat a Quantum Computer Would Break, and What It Would Not
A large quantum computer would not weaken all cryptography equally. Shor's algorithm breaks the public-key math behind RSA, Diffie-Hellman, and elliptic curves outright; Grover's algorithm only halves the strength of symmetric ciphers and hashes, which AES-256 and SHA-384 already survive. This explains the split, why 'harvest now, decrypt later' makes it a today problem, and why a broken candidate like SIKE is a reminder to stay humble.
LäsThe NIST Post-Quantum Standards: ML-KEM, ML-DSA, and SLH-DSA
In August 2024 NIST finalized the first three post-quantum standards: FIPS 203 (ML-KEM, from Kyber) for key establishment, and FIPS 204 (ML-DSA, from Dilithium) and FIPS 205 (SLH-DSA, from SPHINCS+) for signatures. This explains what each one is for, why there are two signature standards on different math, and where HQC and FN-DSA fit as the backups still coming down the pipeline.
LäsHybrid Key Exchange in TLS 1.3: What X25519MLKEM768 Does on the Wire
The web did not swap classical key exchange for post-quantum; it runs both at once. X25519MLKEM768 combines a 1990s elliptic curve with lattice-based ML-KEM-768 in a single TLS 1.3 group, so a break of either still leaves the session secure. This covers why hybrid rather than replacement, the wire format and its size problem, and where deployment stands across browsers, servers, and the middleboxes it breaks.
LäsInbound TLS: Offload, Bridging, and Passthrough at the Reverse Proxy
A reverse proxy handling inbound HTTPS has three choices for the TLS session: terminate it and send plaintext to the backend (offload), terminate and re-encrypt to the backend (bridging), or forward the encrypted bytes untouched (passthrough). Each trades visibility against confidentiality and cost differently. This explains all three, why the proxy holds the server's certificate, and what SNI and mutual TLS change.
LäsTLS 1.2 vs TLS 1.3 vs DTLS vs QUIC: One Handshake Family, Four Shapes
TLS 1.2 and TLS 1.3 secure a TCP stream, DTLS carries the same guarantees over datagrams, and QUIC absorbs the TLS 1.3 handshake into the transport itself. What each one is, which RFC defines it today, what actually changed between them, and where each one runs.
LäsWhat Is a JA4 TLS Fingerprint?
How a TLS ClientHello becomes a stable fingerprint of the client software, why JA3 faded once browsers began randomizing extension order, how JA4 fixes that by sorting before hashing, and what JA4 can and cannot tell you.
LäsWhy Do We Say SSL When We Mean TLS?
SSL has been prohibited, deprecated, and dead for years - and the industry still sells 'SSL certificates,' configures 'SSL inspection,' and links openssl. The history explains the habit: Netscape's SSL, the political rename to TLS in 1999 (the wire version field still said 3.1), and a quarter century of marketing inertia. Plus the musing the question deserves: what would a protocol-independent name even look like, and do any exist?
Läs