Categorie
TLS en transport
Alle hulpmiddelen en artikelen in deze categorie, op één plek verzameld.
Hulpmiddelen
Artikelen
Anatomie van een TLS-cipher suite
Wat een TLS-cipher suite werkelijk benoemt, hoe je een suite als TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_128_GCM_SHA256 stuk voor stuk leest, en hoe hetzelfde codepunt van twee bytes onder drie verschillende naamconventies verschijnt.
LezenCipher suite-namen lezen: IANA, OpenSSL en GnuTLS
Waarom dezelfde cipher suite drie verschillende namen en een codepunt van twee bytes heeft, hoe je vertaalt tussen de conventies van IANA, OpenSSL en GnuTLS, en wat de Recommended-kolom van de IANA met Y, N en D werkelijk betekent.
LezenAEAD tegenover CBC: waarom de modus telt
Het praktische verschil tussen een AEAD-versleuteling als AES-GCM en een oudere CBC-versleuteling met een aparte HMAC, de padding-oracle-aanvallen die het MAC-then-encrypt om zeep hielpen, en de ene afweging die AEAD nog steeds vraagt.
LezenForward secrecy en de sleuteluitwisseling
Wat forward secrecy oplevert, waarom statisch RSA-sleuteltransport het niet biedt, hoe ECDHE en DHE dat wel doen, en waarom authenticatie en sleuteluitwisseling twee aparte taken zijn die de naam van een suite gescheiden houdt.
LezenTLS 1.3-cipher suites: wat er veranderde
Waarom een TLS 1.3-suite alleen een versleuteling en een hash benoemt, waar de sleuteluitwisseling en authenticatie naartoe gingen, en waarom de lijst met suites kromp van honderden naar een handvol.
LezenWhat a Quantum Computer Would Break, and What It Would Not
A large quantum computer would not weaken all cryptography equally. Shor's algorithm breaks the public-key math behind RSA, Diffie-Hellman, and elliptic curves outright; Grover's algorithm only halves the strength of symmetric ciphers and hashes, which AES-256 and SHA-384 already survive. This explains the split, why 'harvest now, decrypt later' makes it a today problem, and why a broken candidate like SIKE is a reminder to stay humble.
LezenThe NIST Post-Quantum Standards: ML-KEM, ML-DSA, and SLH-DSA
In August 2024 NIST finalized the first three post-quantum standards: FIPS 203 (ML-KEM, from Kyber) for key establishment, and FIPS 204 (ML-DSA, from Dilithium) and FIPS 205 (SLH-DSA, from SPHINCS+) for signatures. This explains what each one is for, why there are two signature standards on different math, and where HQC and FN-DSA fit as the backups still coming down the pipeline.
LezenHybrid Key Exchange in TLS 1.3: What X25519MLKEM768 Does on the Wire
The web did not swap classical key exchange for post-quantum; it runs both at once. X25519MLKEM768 combines a 1990s elliptic curve with lattice-based ML-KEM-768 in a single TLS 1.3 group, so a break of either still leaves the session secure. This covers why hybrid rather than replacement, the wire format and its size problem, and where deployment stands across browsers, servers, and the middleboxes it breaks.
LezenInbound TLS: Offload, Bridging, and Passthrough at the Reverse Proxy
A reverse proxy handling inbound HTTPS has three choices for the TLS session: terminate it and send plaintext to the backend (offload), terminate and re-encrypt to the backend (bridging), or forward the encrypted bytes untouched (passthrough). Each trades visibility against confidentiality and cost differently. This explains all three, why the proxy holds the server's certificate, and what SNI and mutual TLS change.
LezenTLS 1.2 vs TLS 1.3 vs DTLS vs QUIC: One Handshake Family, Four Shapes
TLS 1.2 and TLS 1.3 secure a TCP stream, DTLS carries the same guarantees over datagrams, and QUIC absorbs the TLS 1.3 handshake into the transport itself. What each one is, which RFC defines it today, what actually changed between them, and where each one runs.
LezenWhat Is a JA4 TLS Fingerprint?
How a TLS ClientHello becomes a stable fingerprint of the client software, why JA3 faded once browsers began randomizing extension order, how JA4 fixes that by sorting before hashing, and what JA4 can and cannot tell you.
LezenWhy Do We Say SSL When We Mean TLS?
SSL has been prohibited, deprecated, and dead for years - and the industry still sells 'SSL certificates,' configures 'SSL inspection,' and links openssl. The history explains the habit: Netscape's SSL, the political rename to TLS in 1999 (the wire version field still said 3.1), and a quarter century of marketing inertia. Plus the musing the question deserves: what would a protocol-independent name even look like, and do any exist?
Lezen